《科学史》读后感2000字由于时代局限，20世纪的计算机等新科学的突破性进展在书中并没有得以体现。本书也忽略了中国在科学发展中的作用，没有关注到古代中外文化交流对于科学发展的重要性。

　　除此之外，根据部分学者的说法，本书在量子物理学等部分存有史料错误的问题，作者在书中还采取了辉格派的史学方法，比如对优生理论的过度宣扬，对柏拉图理论的打压等。

　　从整体来看，本书依旧是一本不错的科学史著作。当时科学史的研究著作相对较少，因此作者可以参考借鉴的范例不多，在文章的叙述表达等方面不可避免地存在一些问题，但是这些不足的地方也可以作为对当代科学技术史研究者们的警示。

　　在细节的部分，作者采用的不是科普式的说明语言，而是相对严谨的学术叙述，因此本书的许多内容都比较难以读懂，需要读者具有一定的知识基础。

　　由于笔者的理论知识有限，在阅读时采取了泛读的阅读方式，无法深入了解其精髓，在此仅表达自己粗浅的认识。

　　科学的基本模式应该是观察与思考。

　　观察是对自然界事物的挖掘、模仿与探索，这种方式源于人们探索世界的本能。人们从诞生时就在用双眼探索世界，并且将这些观察的结果应用到自己的生活中。

　　在《科学史》书中，医学往往是各个文明古国最早发展起来的学科。这一学科就源自人们对于自然界的观察，所以早期的医学发展也脱离不开巫术。而物理学、生物学等学科最开始的发展也来自于对身边事物的观察。

　　这种方式还受到人们的欲望驱使，人们希望能够直接改造世界，应用科学成果，所以早期的科学往往都是在人们所能够观察到的范围内进行。这种思维模式也影响了宗教与哲学，并且形成了相应的思维模式或者是行为模式，并且以这种模式“绑架”科学的发展。对于观察到的事物的思考就是另一种模式，这种模式主要通过宗教与哲学进行发展，产生了“逻辑”上的“演绎法”的思想，也就是设定好实验的前提，通过观察等方式，使得结论与自己的预设相符合。

　　随着科学事业的发展，科学在18世纪开始进入新模式，阿基米德式的实验方式逐渐兴起。而这种实验方式也没有离开观察与思考这两个基础的模式，而是综合考虑、使用不同的指导思想进行。

　　此时科学家的观察点已经不仅仅局限于眼前所见，而是深入到粒子的角度，开始了新维度的探索。

　　在作者看来，宗教、哲学与科学之间是一种纠缠、难以分清的关系。

　　在古代，科学依附于宗教、哲学之间，从事科研工作的很多都是哲学家，科学研究按照不同流派的哲学思想指导进行，比如亚里士多德就通过观察等方式探索天文学、物理学等知识。因此早期的科学史是在哲学与宗教的庇护下开展工作的。在文艺复兴时期，科学与宗教、哲学的关系逐渐疏离，兴起的实验方法与自然规律的探索甚至导致了机械论的产生，并影响了哲学的发展。19世纪以来的科学与宗教、哲学之间又是相互交错的关系。

　　因此在本书的最后部分，作者认为我们应该以平和的心态看待科学与宗教的关系，具体的问题应该留给时间去解决。所以，作者对于科学与宗教、哲学抱着含糊的态度，以实用为直接目的对这些内容进行描述，可以感受到作者的“新实在论”的思维模式。

　　科学的含义很广泛，它既可以指文艺复兴以后与蒙昧隔绝的态度，也可以指对自然的观察与思考，此外，科学也专指近代的科学技术发展，与古代相对立。本书作者采用的是对于自然的观察与思考的模式，这种定义下的科学避免不了与宗教、哲学产生纠葛，因此作者也特意用副标题点明它们在本书中的位置。这也表明了本书外史的书写方式，即考虑到科学与社会要素等之间的相互关系，也是本书的精彩之处。了解了科学在本书中的定义，笔者再来讨论一下科学史在本书中的定义。科学史是对科学史料的梳理与总结，从而起到帮助科学研究、摸索科学规律的作用。

　　科学史从字面上看，就是科学的历史，因此它要符合科学的基本要求，更离不开史学的基本要求。所有的历史都是对史料的重构，科学史也是。科学是难以用只言片语写好的，因此科学史一定会有所删减，不同人的删减结果表现了他们史观的不同，更表明每个人不同的用意。比如本书中被部分人提到的“辉格派”手法，就是因为作者在对科学进行删减时，存在过度个人化的倾向，并没有做到相对客观。

　　此外，科学史是对于科学的重构，科普也是对于科学的重构。科普的重构是要将科学与人文结合，使得科学的成果能够尽可能被人们所接受；科学史的重构是要从科学的历程中探索规律，总结经验。

　　就本书来说，我认为它虽然是一本流行且受到科学家好评的一本书，但是在对于科学规律的挖掘上仍然存在着不足。作者：谢鹏鑫