《悲壮的沉落》读后感1000字！

　　记得研究生第一节课，朱老师就跟我们讲河大文学院现当代文学专业的学术传统，从任访秋讲到胡适、周作人，然后又讲到关爱和老师。

　　其实上课前，朱老师就让我们看关老师的经典论文，因为课程是有关桐城派的，那几篇论文主要关于方苞、戴名世、姚鼐、曾国藩和吴汝纶。所以关老师的论文是我上研究生以来读得最早的论文。刚开始读，觉得很艰难，因为论文里面都是我所不熟悉的内容，以前关于桐城派了解很少。之后又读了几遍，还是一知半解。之后又读了关老师的《中国近代文学史》，全国应该只有河大专门开了一门《中国近代文学史》的课程，所用的教材即是关老师的著作。读这本书的时候，就觉得关老师文采飞扬，激情澎湃，语言十分典雅、优美，本是学术著作却读出了散文的味道。尤其是龚自珍一章中，书中“剑气萧心”的分析，简直妙不可言。

　　现在回到《悲壮的沉落》一书，这本是应该是关老师的成名作。里面几个章节，大致讲解了清代的学术环境，然后围绕近代来写，诗歌主要讲了宋诗派，散文主要讲了桐城派、小说则主要讲了狭邪小说和狭义小说。里面有一章我印象比较深刻，关老师对太平天国和曾国藩的文学集团做了比较分析。主要围绕洪秀全和曾国藩来写。文章居然神奇地发现，本身敌对的双方，却有某种相似之处。比如都出身贫苦，比如早年都科考失意等等。之所以对这一章感兴趣，不仅是因为文章本身观点新颖，而且我自身也在做比较研究，希望从中得到启发。

　　之前有人说过，最不赞成做比较研究，就好像原本对两者都一知半解，结果把双方放在一起一比较，便凑出一篇论文。这种观点当然是比较极端的。比较是为了更好的认识。就像我们能从别人身上反观自己的得失。但话又说回来既然是比较，当然是建立在可比的前提之下。否则得出来的结论，两者毫不相干，也没有什么意义可言。

　　关老师一直以近代文学为中心来做研究。可以看出，他受任访秋先生影响极深，研究偏清代文学一路。所以关老师的研究思路实际上是从清代，甚至是从晚明延伸到晚清时期。他的古文功底很深，研究方法也偏古代文学一路。之前听余英时说过，研究旧学最忌急功近利，强搬西方的各种理论来套，结果强拉硬扯，不成样子。老先生说做旧学就要老老实实按照古人做学术的方法来做，这样才会有所造诣。因此，关老师的著作基本不涉及西方的理论，按照中国的研究方法，来实证分析。不过，关老师格局很大，眼光不停留在细枝末节，擅长从全局考虑问题，然后谋划全篇。